РУСИЗМ ПРОТИВ МОСКОВСТВА

Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
"Дети Шарикова" против царя Николая
[info]rusistka
Где-то с середины лета сего года по сети началось распространение статистики царских охот. В отчётах указывалось количество убитых животных - оленей, зайцев, тетеревов и... кошек. Всё это походило на сознательный вброс - эти материалы появились аккурат перед очередной годовщиной убийства царской семьи и напирали на одно обстоятельство - вот он какой - мученик-страстотерпец:  котов душил-душил... Значит, типа, правильно его убили.
А вот правда об императорской охоте.
Полный текст читайте http://valkiria-hilda.livejournal.com/35491.html#cutid1:

В монархическом обществе охота играла и играет огромную роль. Это далеко не только развлечение монарха и даже не столько развлечение. С древних времён торжественный выезд на охоту русского царя знаменовал собой могущество и величие государства. В охоте принимало участие сотни человек, включая высшую знать, иностранных послов и гостей.... Охота была определённым спортом того времени и вовсе не означала жестокости к животным. Цари строго следили о не допустимости охоты в брачный период, как животных, так и птиц, не убивали самку с детёнышами и т.д. Животных никогда не «прикармливали» для облечения их убийства, как это делалось в советские времена. 
При Императорах Александре III и Николае II охота в основном проходила в Беловеже и в окрестностях Петергофа. Император Николай II очень любил охоту. Вместе с Государем в охоте принимало участие большое число приглашённых. Приглашение на Высочайшую охоту считалось знаком великой милости и расположения монарха. Охота продолжалась несколько дней, после чего составлялся отчёт о результатах охоты, а в конце каждого года составлялся красочно оформленный общее число убитой дичи. Заметим, речь шла о зверях убитых не только Государем, но всеми участниками охоты.
Что же касается личного участия Государя в охоте, то выводы об этом мы можем сделать из дневниковых записей Императора Николая II. Так, в дневниках за 1907 год мы читаем: «30 октября. Вторник. В 8 часов отправился по железной дороге в Петергоф на охоту. […] Всего убито: 557. Мною: 37. 1 тетерев, куропаток 16, сова, козёл, 3 русака, 15 белок». (2)  
«24 октября. Всего убито: 225, мною: 20. Тетеревов – 8, зайцев – 12». (3)  
«19 октября, пятница. Убито: 214. Мною: 11. Фазанов – 3, зайцев – 8». 
«25 сентября. Охота вышла удачная. Всего убито 32. Тетерева 23, семь зайцев и 2 глухаря. Мною – 5 тетеревов».4 
«3 сентября. Всего убито 5 рябчиков, тетерев и 4 зайца. Я не стрелял».
Теперь пора перейти к главному мифу клеветников: к мифу о «тысячах убитых Царём кошках». Вообще в дневниковых записях Государя посвящённых охоте, кошка в качестве трофея встречается крайне редко. За весь 1905 года об убитой кошке говорится один раз: «Гулял с Дмитрием в последний раз, убил кошку».  Слово «кошка» вовсе не всегда обозначала домашнюю кошку. «Юным натуралистам» из разных ЖЖ следовало бы, вместо того, чтобы сокрушаться о «зверски убитых» домашних любимцах, задуматься: а откуда им было взяться да ещё в таком количестве в лесах? Ведь Государь охотился в лесах Беловежской пущи и Петергофа. Откуда там было взяться мурзикам и пушкам?
Все остальные тысячи кошек, приводимые в годовых отчётах, были убиты ведомством императорской охоты, но не как не Императором. А ведомство императорской охоты чётко руководствовалось «Правилами об охоте» Российской Империи, принятыми в феврале 1892 г. Статья 19 этих Правил указывала: «Истреблять хищных зверей и птиц, птенцов их и гнезда, а также убивать на полях и в лесах бродячих кошек и собак дозволяется в течение всего года, всякими способами, кроме отравы. Начальникам губерний и областей предоставляется дозволять употребление отравы для истребления хищных зверей в виде общей меры или выдавать на то разрешения отдельным лицам и обществам охотников». То есть речь шла об отстреле тех диких и бродячих животных, которые были опасны для человека (угроза бешенством и т.д.). Императорская охота занималась отстрелом этих бродячих животных в пределах императорских угодий. Кто сейчас будет осуждать главу государства за существование службы по поимке бездомных котов и собак?
Тем более, что если бы Николай II был бы так одержим стремлением перебить побольше кошек, то ему не надо было их искать так далеко от Петербурга. Там, в имперской столице, на 1914 год только в подвалах Зимнего дворца обитало 600 домашних кошек. Вот, где раздолье! Собственный дворец, пали не хочу! Потом, и у Наследника Цесаревича был любимый кот, и его можно было тоже пристрелить и записать в дневник: «убил кота». А уж собак у Государя и у членов его Семьи было множество. О них и говорить не приходится. Нашим доморощенным натуралистами невдомёк, что в лесу Царь мог встретить только дикую хищную кошку, например рысь, или лесную дикую европейскую кошку.  
А уж о некоторых деятелей советского периода и говорить не приходиться. Вот как, например, любил охотиться «самый человечный человек» В. И. Ленин. Этот «исполин» по воспоминаниям его жены Н. К. Крупской охотился на зайцев в Шушенском. «Была осень, пора, предшествующая ледоставу. По реке шла шуга – ледяное крошево, готовое вот-вот превратиться в броню. На маленьком островке спасались застигнутые ледоставом зайцы. Владимир Ильич сумел добраться в лодке до островка и прикладом ружья набил столько зайцев, что лодка осела под тяжестью тушек».
Так что детям Шарикова чем кошечек считать трудиться, не лучше ль на своих вождей оборотиться!

Ситуация банальная. Один бандит убил другого бандита. и, естественно, подвел под это идеологическую базу по праву победителя. Какая ж тут клевета?
Николай, как и вся династия Романовых, пришла к власти нелигитимным путем. Как тот же ВВП, например. Настоящие Рюриковичи были мало-помалу "выпилены". Те 300 лет Романовых оказались золотой жилой для всяких европейских фармазонов, местечковых князей и прочей шушеры, которая грелась на Российских харчах. Русские цари - Рюриковичи. С их уходом в небытие закончилась настоящая Российская монархия.
кстати: Ситуация сейчас весьма напоминает 1905 год, Не находите ли?

Cчитаете ли Вы Дмитрия и его сына отт Марины Мнишек настоящими Рюриковичами, или это всё-таки были самозванцы?
Была ещё Галицкая ветвь Рюриковичей. У неё остались потомки?

Это трудный вопрос. Однако склонен считать их настоящими. И знаете, по какой причине? Сейчас процитирую:

"В самом деле, суррогатная “романовская” схема русской истории выглядит так: легендарная “Древняя Русь”, затем Орда и полулегендарные средневековые “Рюриковичи”, правление которых фактически закончилось со смертью “жестокого тирана” Ивана Грозного, далее мерзкий детоубийца и узурпатор Борис Годунов, “лже-Дмитрии”, смута – и благообразное избрание на царство несовершеннолетнего боярина Миши Романова, с которого началось трехсотлетнее благоденствие России под властью государей-Романовых."
и еще:

"Однако, общепринятая ныне историческая традиция закладывалась не русскими Ломоносовым и Татищевым, а иностранцами: Миллером, который “собрал в Сибири (!) коллекцию копий документов по русской истории”, и его последователями Шлецером и Байером, допущенным к государственным архивам. Иностранцы редактировали и труды русских историографов XVIII в. Татищева, Щербатова и Болтнева. Оригиналов “копий документов”, составлявших “портфели Миллера” не видел никто, как и оригинала труда Татищева, попавшего к тому же Миллеру. Именно эта историческая традиция и легла в основу первой энциклопедии истории России, написанной Н. М. Карамзиным, и окончательно изданной только к началу царствования Николая I."

Романовы, по сути , "выпилили" и исказили огромный истоирческий пласт. А, так как они его исказили. то на вопрос "зачем" - думаю, ответ напрашивается сам собой.

в общем отсюда все цитаты: http://www.newchrono.ru/prcv/Publ/taina.htm
также. исследования Фоменко подтверждают фальсификацию истории Российского государства. мы учимся по фальшивым учебникам. По догмам, которые были угодны именно Романовым и высосаны из пальца некими "историками"

Собственно тут : http://lib.aldebaran.ru/author/fomenko_anatolii/fomenko_anatolii_imperiya_i/
можете скачать книгу Фоменко и Носовского. Если конспективно хотите ознакомится - почитайте тут :
http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown2/fomenko.html
Этакий червячок на крючке :) я попался и купил книгу. Вы решайте сами. Одно лишь знаю. Скалингеровская хронология - насквозь фальшива. Из книги Бытия были выдраны целые страницы и заменены на фальшивки. Да там масса интересного.
Спрашивал мнение о книге у писателя Зотова - знаете такого? Он весьма скептически отозвался. Хотя Зотов тоже историк, но он склонен думать. что книга просто пиар на мутной воде. Не знаю. Мне так не показалось. Просто многие историки - приняв концептицю Фоменко должны будут переосмыслить всю свою прожитую жизнь, написаные труды, сложившиеся стереотипы. А это так некомфортно - перестраивать себя...

Я читала кни гу Фоменко ещё лет десять тому. Думаю, что у него есть какая-то дол истины, хотя много и его личных фантазий.

Тогда нам легче разговаривать :)
интересно узнать, что Вы считаете конкретно фантазией? а то все его противники этими словами только и ограничиваются :) Я вас к ним не причисляю, конечно. Сам считаю, что элемент этакого пиара на сенсации присутствует.

Ну, к примеру, про трёх Иванов Грозных, или что Батый - это, типа, атаман Батя. А кто тогда Мамай? Или он объединяет события, отстоящие друг от друга на сотни лет, в одно. Так можно представить себе, что через тысячу лет появится историк, который будет говорить, что большевики - это якобинцы, Ленин - это Робеспьер, Сталин - Наполеон, а Фанни Каплан - Шарлотта Корде и т.д.

Я тоже отношусь к исследованиям Фоменко и Носовского с осторожностью, а также с осторожностью отношусь к евразийской версии о "великой Орде", о якобы добрых монголах и забытом русско-тюркском мировом господстве. Мне кажется, это по большей части сказки. У Фоменко и Носовского вечно из одного исторического персонажа два или три выходит, и да, действительно, потом подражатели Фоменко с Носовским будут писать, что Гитлер - кайзер Вильгельм - Бисмарк одно лицо. А какие-нибудь поклонники "великой Орды" потом будут писать о забытом русско-еврейско-американском мировом господстве, как сейчас пишут о русско-монгольском...

Что интересно, большим поклонником гипотезы Фоменко о "Великой славяно-тюркской Орде" является Гарри Кимович Каспаров.

Лучше бы посчитали негодяев, которых следовало бы замочить страстотерпцу, чтобы не профукать любимую страну.
А Шариковы выжили и теперь их дети считают кошек.

Вот и надо было мочить. Начиная со своей жены, например. И ее родственничков. А не шарахаться по болотам и отдавать власть лысому. танцевал под дудку какой то чухонской психованой бабы, прости Господи. Слыханое ли дело война идет, а царь дрова колет. Ему говорят о падении Порт-Артура, потере практически всего тихоокеанского флота - он же в ответ несет какую то хрень о куропатках (видимо про Куропаткина вспомнил). И кем он себя окружил? Сифилитиком Витте? Бездарными обозными генералами? тем же Куропаткиным, вместо снарядов высылавшим на фронт эшелоны иконок? Это не царь - это иплан какой то (простите за французский). Поделом ему. Власть держать - это не только пироги трескать. Общественная система - подобно экосистеме - не терпит вакуума - ниша свободна - вот и подлез под нее самый юркий.

Ильич хорошо потренировался на бедных зайчиках.

Фигня-это все(пардон мадам).Ну охотился царь и что????
Дальше что?Охота что Смертный Грех?????????Да и Николай Александрович был далеко не наихудшим Самодержцем.А мёртвые сраму не имут.

Просто в середине лета в отдельных блогах смаковали про кошек. Типа, маньяк кровавый, кошечек душил.

"Дети шарикова" против "царя" Николая...

[info]vlnyj_obschnnk

2010-09-08 07:10 pm (UTC)

Не вызывает сомнения, что Николай 2-й Александрович Романов был добрым человеком, хорошим семьянином, любившим свою жену и детей, и мечтавший жить "своим домком". Причём желательно - не в 20-м веке, а в 17-м: достаточно посмотреть на выстроенный этой семьёй в Царском Селе Фёдоровский городок с его собором и вокзалом, а также на те одежды, в которые они, эта семья, одели служителей городка. Они играли в "Великую Царскую Семью Святой Руси"... и доигрались... Жалко их.
Но как Царь Российской Империи, как государственный деятель, Николай Романов был недееспособен, а сказать ему об этом не мог никто. Сам же он об этом не догадывался, пришлось устраивать переворот, причём Ленина там не было: в перевороте участвовала почти вся "элита" Империи, Великие Князья ходили с красными бантами... А Государь нарушил свою Царскую присягу, данную им перед Самим Богом и отрёкся от Российского Престола... Да ещё во время войны! Да ещё будучи Главнокомандующим! Ну вы же все знаете, что делают во время войны с солдатом, нарушившим присягу. Семью, конечно, большевицкие бандиты убили незаконно. Но когда и какие бандиты соблюдали закон?! А вот Николай Романов к моменту расстрела уже был простым гражданином (или человеком без гражданства?), и почему "православные патриоты" твердят о страстотерпце "царе" Николае - мне непонятно. Страстотерпец -да. Царь? - конечно, нет!

Re: "Дети шарикова" против "царя" Николая...

[info]karasyatnik

2010-09-09 02:17 am (UTC)

Всё - верно!

А если и пристрелил пару кошек, то что? Что он не человек? Или святым, таким делом заниматься не по статусу?

Почему же. Вчера по тв-3 была передача про Андрея Боголюбского. Тоже святой. Сами же авторы фильма признают, что был очень жестоким человеком. Сжёг Киев. Сколько кошек при этом погибло - история умалчивает.

С кошками дело обстоит так. Одичавших кошек у нас, в деревне, стреляли всегда. Поскольку - разносчик заразы и разоритель гнёзд. Также, как, впрочем, ворон, крыс и россомах. Они, попросту, подлежат круглогодичному уничтожению. Так что, ничего удивительного в стреляных кошках нету.
А виноваты, по большому счёту, в кошачьих трупиках именно кошкофилы, которые новорожденных нагулянных котят не топили, а -относили в лес. Очень часто кошка сваливала, после этого, и выкармливала их там.
Вот так оно селявировалось и селявируется до сих пор. Виноваты - люди!
По "ленину", судя по тому, что я читал ранее про шушенскую ссылку тоже всё обстоит не так немного, как хотелось бы увидеть.
Да, по большому счёту, это - не охота, а - браконьерство. Однако, дОбыча почти всегда граничит с браконьерством. Ранее и косачей (тетеревов) шатрми сетчатыми ловили массово. И ловля сетью рыбы - вовсе не рыбалка. А сё потому что дОбыча от охоты и рыбалки отличается тем, что - не хобби, а - заготовка продуктов.
Как уж там было с "лениным" на самом деле - мне неведомо. Однако, описывалось это, как именно дОбыча. А, значит - всё правильно, хотя и выглядит дико.
После войны дети зорили вороньи гнёзда и ловили снегирей силками. Про голубей я, вообще, молчу... А почему? Ну, как бы, кушать очень хотелось... Мне пожалеть тех снегирей, что ли?
*Не думал, что придётся вступиться за "ленина"... Однако, правда - дороже*

То есть жестокое отношение к кошкам со стороны одних есть оборотная сторона гуманизма по отношению к ним со стороны других. Которые не пожелали стерилизовать свою кошку, если уж не хотят убивать её приплод

Ну, собственно, да. Причём, сами по себе, кошатони тут вовсе ни при чём...
Про стерилизацию свыше века назад - насмешило, ага!)
Однако, мне сложно назвать "жестоким отношением" отстрел, в таком случае. Мера вполне вынужденная и оправданная. Ведь забой кур или свиней никому в голову не придёт называть "жестоким отношением"...

User [info]alivanta referenced to your post from No title saying: [...] | "Дети Шарикова" против царя Николая [...]

User [info]nolife_cons referenced to your post from No title saying: [...] | "Дети Шарикова" против царя Николая [...]

User [info]alex_holmskaya referenced to your post from No title saying: [...] | "Дети Шарикова" против царя Николая [...]

User [info]vovadet referenced to your post from No title saying: [...] | "Дети Шарикова" против царя Николая [...]

You are viewing [info]rusistka's journal