ГОСУДАРСТВО - ДЛЯ ЛЮДЕЙ, А НЕ ЛЮДИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА!

Не русские для России, а Россия - для русских

Previous Entry Share Next Entry
Постараюсь объяснить своё понимание Путина
rusistka
Вообще меня удивляет, как у убеждённых "антипутинцев" и "запутинцев" мысли сходятся.

Ну, с "антипутинцами" всё ясно и понятно. Нынешний правитель Российской Федерации для них - воплощение мирового зла, который нарушает все мыслимые и немыслимые нормы международного права, перессорился с основными странами мира, брешет, как сивый мерин - то "ихтамнет", то "онитамбыли", ну в общем, никаких мыслей, кроме приснопамятной песенки харьковских фанатов не вызывает.

Что касается "запутинцев", то они разные бывают. Большинство из них поддерживает Путина как некое меньшее зло по сравнению с условным Ходорковским и либеральной оппозицией (эти-то сытые, наворовались уже, а те придут голодные), гипотетическим развалом России и хаосом на 1/8 части суши. И это в контексте пропаганды персонализации власти в России, лупящей по ушам обывателя, достаточно логично.

Но есть и такие, которые поддерживают Путина именно за то, за что его ненавидят "антипутинцы". А именно, за игнорирование норм международного права и "изгоизацию" России. Они называют это "независимой внешней политикой". За ставшую притчей во языцех "гибридную ложь". Как правило, они приписывают "реальному", "тайному", "сокровенному" Путину свои мысли и чувства, своё видение мира - он должен быть таким себе двухголовым фёдоровостариковым, который только притворяется обычным президентом обычного государства, а на самом деле - о-о-о-о-о! Перманентная контр-революция в действиии. Ударим нашими танками по буржуйским печенькам. Ещё немного, и не только Украину сотрёт с лица Земли, но и Штаты рассыплются на мелкие кусочки.

Истина на самом деле намного проще - не сотворяйте себе кумиров. И антикумиров тоже.

Путин на самом деле никакой не сферический царь в вакууме, а выразитель интересов определённой и достаточно влиятельной части постсоветской российской "элиты": силовиков, спецслужбистов, части бывших "красных" директоров - прослойки, которая, с одной стороны, настроена реваншистски в геополитическом плане, а с другой - достаточно  осторожна: как бы чего не вышло. Именно эта прослойка и является своего рода "коллективным Путиным", которая формирует заказ на текущий политический курс.


  • 1
всё прально. истина всегда в бабле!

Общался недавно здесь с вашим соотечественником. Вся суть свелась именно к российскому шовинизму, мягко говоря. Подход к международным отношениям уж очень дерзкий. На популизме власть в РФ и держится. Ничего феноменального.
Вольфович ваш не так давно интересный тезис озвучил относительно Украины. И я с ним согласен.

Популизм популизмом, но сколько будут стоить все эти геополитические амбиции, если люди умирают от того, что у них за долги отключают свет и тепло? Когда разным странам прощают миллиардные долги, а бедным семьям - не могут простить несколько тысяч рублей?

Edited at 2016-03-28 05:06 pm (UTC)

Интересно, каким образом происходят коммуникации внутри правящей элиты?

Не знаю - никогда там не была )))
Наверное, по телефону и электронной почте. Только каналы связи у них более защищённые, чем у обычных людей.

Я Путина готов понять только при условии, что завтра на планету грохнется астероид размером с ... в общем хватит всем. Т.е. всё равно ВСЁ закончится всеобщим крахом, и чтобы крах раньше астероида не смёл всех, Путин нихрена не делает... ну разве что пацанам своим из Озера даёт напоследок пожить красиво.

Edited at 2016-03-28 09:54 am (UTC)

А из каких соображений простому человеку желать бюрократической, военной, гражданской и прочих смут? Ну цепляются отдельные персонажи за власть, их можно понять.
Можно поставить Жутина, но пока тот наладит свой аппаратец будут убытки и задержки во всяческом развитии.

Надо бы сказать спасибо, что крыша от вседозволенности уехала ещё не так далеко, как могла бы. Хотелось бы наконец какой-то стратегической преемственности и здорового консерватизма на старости лет.

И собственно много ли любой человек или правительство могут сделать положительного?

P.S. Про международное право смешно: США как мировой лидер не признают для себя его примата. Ну не получилось договориться, бывает.


Edited at 2016-03-28 10:40 am (UTC)

Интересно, как у Вас в голове сочетается и недопустимость вседозволенности, и отрицание международного права?
Апелляция "почему Штатам можно, а нам нельзя" не принимаются.
Потому что слишком похоже на Эллочку-людоедку, которая живёт в коммуналке и покупает дешёвый ширпотреб, но тем не менее хочет, чтобы все серьёзно обсуждали её соревнование с Вандербильдихой.
Так вот, Штаты - это Вандербильдиха. А мы, судя по средним пенсиям - Эллочка.

Слова "недопустимость" я не употреблял, передергиваете. Существует очевидный факт вседозволенности, общество не в состоянии эффективно контролировать федеральную власть, ему б хотя бы с ЖЭКами разобраться.
Это только наверна в интересах самих властей окончательно не потерять берега.

Интересно, как у Вас в голове сочетаются идиотская сатира на "мещанство" с самим мещанским низкопоклонством перед безродным империализмом. 8)
Ну да ладно, все мы шизофреники, кто-то больше...

Здесь вообще дело НЕ в Путине. Он – обычный российский чиновник средней руки, ставший президентом в силу случайности: Ельцин (реально смелый и талантливый человек) указал на него как на преемника. На месте Путина мог быть кто-то другой (скорее всего, Степашин), это бы ничего не изменило. Недостатки Путина как политика – скорее, беда его, а не вина. Он не прошёл нормальной школы публичного политика. Ни в «советском» формате (секретарь обкома – горкома – обкома – рескома – ЦК – генсек), ни в «демократическом» (член заксобрания – мэр – губернатор – депутат Думы – министр – президент). Поэтому у него нет навыков публичной политики, отсюда и страх перед митингами и конкурентами, отсюда и неумение общаться с прессой. Особенно сильно это проявлялось в первые годы его правления. Вспомните, как он прятался от прессы в дни гибели подлодки и смог выдавить лишь «Она утонула». Мне искренне было его жалко. Со временем он чему-то научился, но основные недостатки остались, тем более, годы берут своё.
Проблема – отсутствие альтернативы. У Горбачёва она была – Ельцин. У Путина – нет. Лишь в самое последнее время стали появляться нормальные политики, способные апеллировать к народу и говорить на понятном ему языке. Ну, на слуху Яшин, Навальный, из «яблочных фруктов» - Шлоссберг. Что они дерутся между собой – нормально. В РСДРП тоже дрались, что не помешало им впоследствии стать «партией власти». Но появились эти люди совсем недавно, не раньше 2008 года. Они не успели «раскрутиться».
Но раньше «оппозицию» представляли совсем другие фигуры. Первое – недобитая «диссида». Персонажи типа Новодворской. Существо, похожее на жабу, во всём обвиняющее российский народ. Оно не могло бы избраться даже в депутаты сельсовета. Ну, сравните её с Ангелой «Мутти» (Мамочкой) Меркель – всё станет ясно. Или некое существо по имени «Сергей Ковалёв», по кличке «правозащитник». Когда в Чечне начался вооружённый мятеж «абреков и кунаков», начались массовые убийства русских только за то, что они русские, Ковалёв путался в ногах бойцов АТО и мешал им бороться против «абреков и кунаков». Обратите внимание: он не защищал права этнически русских жителей Чечни, которых убивали и грабили «абреки и кунаки», и несчастных солдат или милиционеров, которые попали в жуткий плен к «абрекам и кунакам», нет! Он защищал именно «права» мятежников. Ну, про Стомахина, который призывал бомбить Москву, не говорю. Его посадили, и надолго. Надеюсь, уже не выйдет. Некто Подрабинек. Вылил ушат помоев на Яшина, Навального и К, обвинив их в том, что они «открыто борются за власть» (а ЧЕМ ещё должны заниматься политики?), поставив в пример себя и «диссиду» советского времени. А ЧТО она хорошего сделала? В августе 1991 года власть валялась под ногами, и «диссида» даже не смогла нагнуться и её поднять. Поднял бывший первый секретарь горкома Ельцин, за что ему честь и хвала!
(продолжение следует)

(продолжение)
Сюда же примыкают «журналисты-скандалисты». Политковская. Ах, какому-то «абреку и кунаку» дали по ушам при задержании. И побежала защищать «права» мятежников. Самое забавное – сами же «абреки и кунаки» её и прикончили, а другие прятали убийц. Получила, что заслужила. Пионтковский. Странный стареющий клоун. Опять трогательная любовь к «абрекам и кунакам» плюс издевательства над русским языком типа «Крым пут ын», «дзюдохерия» (видимо, в юности увлекался футуристами). Плюс странная тяга для «кандидата физико-математических наук» к уголовному жаргону: «пахан», «шпана, обвязанная ломом».
Вторая группа балласта. Богема. Её слишком много на оппозиционных сайтах, в блогах, ЖЖ и т. д. Вот Широпаев, поэт и любитель крокодилов. Вот Рубинштейн, при СССР писал стихи на карточках. Ну, пиши дальше, нет, полез в политику! Вот некто Мальгин (нет, НЕ из музея, другой). В 90-е издавал журнальчик «Столица» со статьями о «кровавом КГБ» и о том, как «советские войска душат армян в Нагорном Карабахе». Благополучно свалил в Италию, купил дом (на какие средства?), ведёт ЖЖ. Ну, пиши ты там про местные выборы и наследие Берлускони. Нет, пишет о бывшей родине и, прежде всего, о том, что оппозиции не надо идти на выборы. Это же – любимая тема бывшего шахматного короля из Старых Васюков (Каспарова). Вот некто Гельман, «галерист». Не от слов «раб на галерах», а в смысле устроитель галерей. Тоже благополучно живёт на юге, в Черногории. Ну, устраивай выставки для черногорцев, хорватов, албанцев, кто там ещё живёт! Нет, лезет на оппозиционные сайты. Вот некто Троицкий, «музыкальный критик». Пока он ещё вроде не эмигрировал, вовсю пишет о политике. После слов «музыкальный критик» можно дальше его тексты не читать.
Только тогда, когда настоящие оппозиционные политики-профессионалы наберут силы, недобитая «диссида» самоликвидируется, а богема отойдёт в сторону, политический климат, повестка дня в РФ резко изменятся, а вопрос о Путине, который по-хорватски звучит как «Heroj ili zločinac?», станет вызывать зевоту…


Только тогда, когда настоящие оппозиционные политики-профессионалы наберут силы, недобитая «диссида» самоликвидируется, а богема отойдёт в сторону, политический климат, повестка дня в РФ резко изменятся, а вопрос о Путине, который по-хорватски звучит как «Heroj ili zločinac?», станет вызывать зевоту…
Пока болтуны-гешефтмахеры политики-профессионалы будут "набирать силу" политики-управленцы уже возьмут власть в свои руки.
Подобное было кстати в 1917-м и ГВ - пока политики-профессионалы (они же февралисты и "белые") "набирали силу" лидеры-управленцы (они же коммунисты и большевики) реализовывали поставленные перед собой задачи. В итоге - когда первые решили, что "набрали силу", то оказалось что ни стране ни народу "политики-профессионалы" нафиг не нужны.

Простите, в 1917 году в конечном счёте пришли именно политики-профессионалы, или, как Вы изволили выразиться, "они же коммунисты и большевики", а никак не "управленцы". Сказать, что пришли к власти "управленцы" можно было бы, если бы в октябре 1917 года на пост председателя Совнаркома пришёл какой-нибудь Витте или хотя бы воскресший Столыпин. Пришёл же некто Ульянов, он же Ленин, с нулевым управленческим потенциалом, не был даже городским головой. Зато был грамотным политиком: умел выдвигать удачные лозунги (заведомо невыполнимые, но привлекательные), играть на противоречиях групп. Противопоставлять февральский и октябрьский этапы русской революции методологически неправильно. Это были звенья одного процесса. Если бы февраль не сверг монархию, Ульянов бы её сам не снёс. Если же говорить об ошибках, как Вы говорите, "февралистов" и белых, то главная - они держались за изживший себя лозунг "единой и неделимой" и оттолкнули "национальные окраины". "Коммунисты и большевики" же наобещали им с три короба. О "стране" и "народе". Политик не должен думать, нужен он стране и народу или нет. Цель власти - власть (Оруэлл), а не мифическое "служение". Другое дело - нужно уметь внушить, что ты нужен. При этом при умелой тактике можно удерживать власть даже при поддержке в 4 процента.

Зато был грамотным политиком: умел выдвигать удачные лозунги (заведомо невыполнимые, но привлекательные), играть на противоречиях групп.
Этими качествами обладали и Врангель с Колчаком и Керенский со Львовым и что, это помогло им выиграть?
Главная черта хорошего управленца - грамотный подбор подчинённых. Ленин и его соратники умели подбирать подчинённых, способных выполнить поставленные перед ними задачи.
Если же говорить об ошибках, как Вы говорите, "февралистов" и белых, то главная - они держались за изживший себя лозунг "единой и неделимой" и оттолкнули "национальные окраины".
Дело не столько в лозунгах, сколько в том, насколько слова расходились с делами. Проблема "белых" была не в лозунгах и отношениях с окраинами сколько в элементарной неспособности поддержать порядок, пресечь коррупцию и беспредел, оперативно решать наиболее важные проблемы.
Но, ни порядок навести ни решить проблемы "белые" оказались не способны продвинуться дальше политических игр.
"Коммунисты и большевики" же наобещали им с три короба. О "стране" и "народе".
Они в отличие от "белых" своё обещание выполнили - мир, земля крестьянам, рабочее самоуправление, бессословное общество - большевики что обещали, то и выполнили.
А вот "белые" продулись как раз потому что ничего из обещанного не выполняли, да и просто объявив себя "освободителями" повели как завоеватели в чужой стране.
Что касается управленческих способностей - тот факт, что советская власть пережила ГВ и разруху и вышла победителем говорит о том, что пришедшие к власти были именно управленцами, а не политиками.



<<<Этими качествами обладали и Врангель с Колчаком и Керенский со Львовым и что, это помогло им выиграть?

Гм… Вы смешиваете в одну кучу деятелей разного типа. Врангель и Колчак вообще не были профессиональными политиками. Они были профессиональными военными. Во главе правительства они стали в силу стечения обстоятельств, примерно как Пиночет или Ярузельский. Что касается Врангеля, он правителем в Крыму стал тогда, когда «поезд ушёл». Шанс у Крыма был только в начале 1918 года, если бы Сулькевич чуть пораньше снял мусульманский корпус с румынского фронта и спас Номана Челебиджихана. Вместе они, опираясь на Турцию, могли бы «финляндизировать» Крым. Но, увы, Сулькевич опоздал, Номана убили красные. Потом Сулькевич всё равно стал главой правительства, но был также не политиком, а военным и рассматривался как ставленник Германии, а она, увы, проиграла войну. Сманеврировать не мог.
Про князя Львова сказать не могу: он был на посту премьера не долго. Керенский же был вполне успешный политик. Сам факт того, что он стал премьером (в отсутствие поста президента это был главный человек в стране) говорит о его успешности. Не удержал пост? А что, много таких, кто держат его до физической смерти? Таких единицы. Что, Маленкова можно назвать неудачником? Нет! Но не удержал. Но ведь и его преемник Хрущёв – тоже, хотя правил намного дольше.

<<<Главная черта хорошего управленца - грамотный подбор подчинённых. Ленин и его соратники умели подбирать подчинённых, способных выполнить поставленные перед ними задачи.

Гм… Ну, во-первых, какие задачи? Задача одна – не предать лидера. Всё остальное – второстепенно. О Ленине. Ну, у него лояльность подданных была не на высоте. Два его ближайших соратника выдали план октябрьского переворота (Каменев и Зиновьев). Потом Ленин не смог добиться снятия Сталина с генсека. ЦК саботировал. Вы будете смеяться, но Сталин тоже не смог добиться абсолютной лояльности, хотя и перестрелял полпартии (туда им и дорога!). Он приблизил к себе «тройку» «Берия – Маленков – Хрущёв», они же его и притравили или, по крайней мере, не оказали помощи, когда ему стало плохо, дали помереть. Об «умении» Хрущёва можно не говорить. Единственный, кто «умел», был Брежнев. Поэтому он правил 18 лет и умер действительно от естественных причин. Он сам о себе говорил: «Я – не идеолог, моя специализация – психология и организация». Он не только окружил себя абсолютно лояльными людьми, но и поставил «систему сдержек и противовесов». Щёлокову противопоставим Андропову, а Андропову – Цвигуна. Это и есть ПОЛИТИКА, – умение играть на интересах и слабостях людей. А «народу» бросил кость – финский сыр и «жигули» за счёт нефтедолларов. И «народ» не бунтовал так, как при Хрущёве.

<<<Дело не столько в лозунгах, сколько в том, насколько слова расходились с делами. Проблема "белых" была не в лозунгах и отношениях с окраинами сколько в элементарной неспособности поддержать порядок, пресечь коррупцию и беспредел, оперативно решать наиболее важные проблемы.
Но, ни порядок навести ни решить проблемы "белые" оказались не способны продвинуться дальше политических игр.

«Слова расходились с делами»? Это единственная схема нормального поведения политика. Его профессия – думать одно, говорить другое, делать третье. «Порядок» и на «красных» землях, и на «белых» был примерно одинаковый. Какие «наиболее важные проблемы»? У политика есть всего две проблемы. 1. Взять власть. 2. Удержать власть. Остальные – производные. О «коррупции». Есть ситуации, когда борьба с нею важна. Например, современная Украина борется с коррупцией (вернее, имитирует эту борьбу) потому, что это условие, поставленное ЕС. Если же такого требования нет, борьба с коррупцией большой роли не играет, она может использоваться только как средство повышения рейтинга власти. Например, Андропов расстрелял директора «Елисеевского» магазина не потому, что это его сильно волновало, а потому, что по каналам КГБ пришло донесение: «народ» возмущён вороватостью торговых работников, со временем это может спровоцировать социальный взрыв. Вот Соколова и грохнули, чтобы успокоить население, причём с сильным упреждением. Когда народ вышел на улицы, кидать кости поздно, надо кидать, когда всё ещё внешне тихо. Это и была политическая игра, причём весьма эффективная.

<<<Они в отличие от "белых" своё обещание выполнили - мир, земля крестьянам, рабочее самоуправление, бессословное общество - большевики что обещали, то и выполнили.
Вы хотите меня посмешить? Какой «мир»? Просто был реализован лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую». Которая, кстати, более разрушительная.
Какая «земля крестьянам»? Ленин прямо говорил, что земля в принципе должна быть государственной, а раздача земли – временный тактический ход, заимствованный у эсеров, чтобы не плодить недовольство. 85 процентов населения. Потом её всё равно забрали, но Ленина уже в живых не было, это делал Сталин, отсюда иллюзия, что дело в Сталине, хотя он всего лишь реализовал ленинские планы. Такой же манёвр – нэп. Ленин был гениальный политический игрок, хотя сами его программы были вздорными. Лично я не испытываю сочувствия к крестьянам, которые миллионами перемёрли в ходе коллективизации. Хотели бы жить, надо было захватывать милицейские участки, разбирать оружие, блокировать тракторами дороги, штурмовать здания райкомов. В конечном счёте, армия тогда была в массе крестьянской и по сородичам стрелять бы не стала. Но они предпочли тихо помереть. Так Господь, или, если Вам угодно, Природа подчистили популяцию. Вообще Россия была страной с избыточным крестьянским населением и нулевой рентабельностью сельского хозяйства. Его в любом случае надо было подсократить. Возможно, были более «гуманные» способы, например, эмиграция, но Сталин на них не пошёл. Если бы натолкнулся на отпор, тоже бы сманеврировал. Он, конечно, не был таким искусным игроком, как Ленин, но дураком не был точно.
«Рабочее самоуправление»? Опять Вы меня смешите. В СССР был официально закреплён принцип единоначалия на производстве. Ленин прямо писал, что директор социалистического предприятия – это диктатор. Да и дурь это, «самоуправление». Принимать решение должен один человек. Если слушать «коллектив», решение будет одно – работать поменьше, получать побольше, такая экономика сдохла бы ещё раньше, чем в реальном СССР. Даже в СФРЮ реального самоуправления не было, хотя Тито провозгласил его на уровне доктрины.
«Бессословное общество» - ещё бо'льшая хохма. На языке нормальной социологии это называется «нестратифицированное общество». Так вот, первый основной закон социологии: «любое общество, вне зависимости от размеров, даже самое примитивное, всегда стратифицированное». Даже у дикарей есть вожди, шаманы и пр. У кого-то есть кольцо в носу, у кого-то – нет, и при разделе туши мамонта не всем попадают одинаковые куски. Стратификацию социалистического общества доказали югославский социолог Джилас и русский Восленский. Первый называл коммунистическую элиту «новым классом», второй – «номенклатурой».


<<<А вот "белые" продулись как раз потому что ничего из обещанного не выполняли, да и просто объявив себя "освободителями" повели как завоеватели в чужой стране.
А что они хоть обещали, «белые»-то? Поясните. «Единую и неделимую»? Так им просто не дали её создать местные националисты, это была утопическая идея. А Ленин с этими националистами пошёл на сделку. Создал систему союзных республик, где этнические элиты чувствовали себя весьма вольготно (хотя за ними и приглядывали через институт «2-х секретарей»). Через несколько поколений эти элиты созрели до стремления к полной независимости, что и успешно реализовали в 1991 г.
Да, о «завоевателях». «Завоевателями», скорее всего, ощущали себя «красные», так как, в отличие от «белых», в массе были этнически нерусскими. Но сам факт завоевания, кстати, не ведёт к поражению. Немцы, помнится, в 1938 – 1941 гг. завоевали пол-Европы, и никоим образом не страдали от этого. Завоёванные ими народы с ними ничего сделать не могли. Немцы убрались из завоёванных стран только под влиянием внешних сил – наступления Красной Армии и массовых англо-американских бомбёжек.



<<<Что касается управленческих способностей - тот факт, что советская власть пережила ГВ и разруху и вышла победителем говорит о том, что пришедшие к власти были именно управленцами, а не политиками.

Гм… Управленческие способности в масштабе государства – это и есть политика. Что там у Вас «пережила» советская власть? ГВ? Что это такое? «Гражданская война»? Так она её не «пережила», а победила благодаря искусству политической манипуляции, пропаганды и т. п. «Пережила» разруху. Видите ли, «разруха» как таковая не является угрозой для действующей власти. Например, «разруха» в России была в «лихие 90-е годы», но это никак не влияло на власть Ельцина. Угроза для власти – не «разруха», а организованное сопротивление активных социальных слоёв. В Польше 80-х никакой «разрухи» не было, а власть пала, хотя лидер оппозиции оказался агентом ГБ.
У Вас нелепое противопоставление «управленцев» и «политиков». Политика – это и есть УПРАВЛЕНИЕ, но в масштабе не одного предприятия (там оно называется «менеджмент»), а в масштабе государства в целом. Ну, Аристотеля бы почитали. Макиавелли тоже не плох. Причём самые основные принципы политики, то есть управления в масштабе государства, просты и не меняются столетиями. 1. Добиться любви большинства и страха противников. 2. Divide et impera – разделяй и властвуй. Это неплохо умел, например, Сталин. Сначала науськал Каменева и Зиновьева на Троцкого, потом Бухарина на Каменева и Зиновьева и т. п. 3. Стимулы. В большинстве троллейбусов есть две педали: «пуск» и «тормоз». Так и в политике должны быть позитивные и негативные стимулы. Сделал хорошее – получи грамоту. Сделал плохое – к тебе придут люди в чёрном и…

Вы смешиваете в одну кучу деятелей разного типа.
Керенский был профессиональным политиком (то есть болтуном) но дерьмовым лидером потому и сдулся за несколько месяцев.
Колчак был отличным минёром, хорошим капитаном, удовлетворительным адмиралом, хреновым полководцем и дерьмовым управленцем.
Так же и Врангель с остальными вождями.
Всех их объединяло одно заблуждение - они полагали что политика - это маневрирование среди правящих группировок, угождение элите, игры с внешними сторонами и запудривание мозгов простому народу красивыми словами (нынче это называется пиаром), а решение всех проблем с населением - на кончике штыка.



«Слова расходились с делами»? Это единственная схема нормального поведения политика. Его профессия – думать одно, говорить другое, делать третье.
А потом сидя в эмиграции объяснять почему всё пошло наперекосяк.
«Порядок» и на «красных» землях, и на «белых» был примерно одинаковый.
Был бы одинаковый - ГВ закончилась бы как в Китае, Корее, Вьетнаме и Йемене - двумя странами с двумя системами.
У политика есть всего две проблемы. 1. Взять власть. 2. Удержать власть.
Просто чистый политик в отличие от политика-управленца или управленца решает их иначе.
О «коррупции». Есть ситуации, когда борьба с нею важна. Например, современная Украина борется с коррупцией (вернее, имитирует эту борьбу) потому, что это условие, поставленное ЕС.
Современная Украина - это пример того, какой бы бла Россия существуй в 1917-20 только "белые" без "красных" либо завершись ГВ победой "белых" летом 1918-го.
И проблемы с коррупцией на Украине сейчас такие же какие были в "белом" тылу в ГВ.
И борьба с ней - такая же.

<<< Керенский был профессиональным политиком (то есть болтуном) но дерьмовым лидером потому и сдулся за несколько месяцев.

Видите ли, «профессиональными болтунами» являются все, кто работает словом, то есть все, кроме грузчиков и снайперов: и политики, и капитаны кораблей (они ведь лично паруса не поднимают, а только кричат в рупор) и т. п.
Ещё раз: не был Керенский «дерьмовым лидером», так как СМОГ возглавить правительство. А Милюков не смог, Савинков не смог, Шелепин не смог, Берия не смог. Сам факт того, что человек СМОГ возглавить правительство, говорит о его таланте, большинство на это не способно. Удержать власть надолго, он не смог, сам признаётся в этом, главной причиной считает то, что поссорился с военными во главе с Корниловым. По-умному, ему бы сделать Корнилова первым вице-премьером, с его помощью покончить с большевиками, а потом Корнилова выкинуть. Но для этого надо быть Ельциным, то есть вообще гроссмейстером в аппаратной борьбе и интуитивно находящей решение зверюгой (это я об использовании Ельциным птицы Лебедя). В любом случае то, что сделали Львов и Керенский, полезно и необратимо: снесли к дьяволу аппарат царской власти, и никогда уже мерзость монархии в России не воскреснет.


<<< Колчак был отличным минёром, хорошим капитаном, удовлетворительным адмиралом, хреновым полководцем и дерьмовым управленцем.

Вы пишете абсурд с точки зрения формальной логики. «Хороший капитан» не может быть «дерьмовым управленцем», потому, что, как было сказано выше, капитан и есть управленец. Он был дерьмовым политиком, что часто случается с военными… Но не всегда. Например, Туджман был отличным партизаном, стал и отличным президентом, сербов в Краине загнал в стойло, где им и самое место.

<<<Так же и Врангель с остальными вождями.
Всех их объединяло одно заблуждение - они полагали что политика - это маневрирование среди правящих группировок, угождение элите, игры с внешними сторонами и запудривание мозгов простому народу красивыми словами (нынче это называется пиаром), а решение всех проблем с населением - на кончике штыка.

Политика это и есть маневрирование, как сказал Ленин, «искусство компромисса… так споём “Yesterday…”» (из анекдота).
Слово «простой народ» ненавидел Шукшин. «Простой» - значит «тупой», «примитивный». Но человек из «низов» необязательно примитивен, он может быть весьма умён и психологически сложен.
Какое «решение проблем с населением»? Если у власти есть три ресурса: деньги, силовые структуры, пропагандистский аппарат, «проблем с населением» не будет. «Население» - это зрители в театре, решает 4 процента, ещё несколько процентов создают «клаку».

<<<А потом сидя в эмиграции объяснять, почему всё пошло наперекосяк.

Карьера любого политика кончается одинаково – написанием мемуаров и объяснением своих действий. Ну, если ты не Брежнев, который умудрился помереть «при исполнении»… Нет, ещё Джону Кеннеди не довелось мемуары написать. А где они пишутся – на Родине или за границей, разве это важно? Они пишутся там, где климат хороший.

<<<Был бы одинаковый - ГВ закончилась бы как в Китае, Корее, Вьетнаме и Йемене - двумя странами с двумя системами.

Простите, откуда такие сведения? Две страны есть только в Корее, так как там между советскими и китайскими войсками с одной стороны и американскими с другой возникло равновесие. Никаких двух стран во Вьетнаме нет, в Йемене тоже. Вы что думаете, что есть одна страна, скажем, «Восточный Вьетнам», другая – «Западный Вьетнам»? Этого нет и близко. Да и в Китае нет, мы же не считаем крошечный Тайвань равным гигантской КНР.



<<<Просто чистый политик в отличие от политика-управленца или управленца решает их иначе.

Простите, из какого источника Вы взяли это отличие «чистого политика» от «политика-управленца» и «управленца»? Нет этого нигде. Возьмите любой учебник по политологии и любой по менеджменту. И Вы поймёте, что политика – это просто менеджмент на макроуровне, на уровне государства. Качественного различия там нет. Различие только в том, что хозяин фирмы может работника только уволить, а повесить, увы, нет…

<<<Современная Украина - это пример того, какой бы была Россия, существуй в 1917-20 только "белые" без "красных" либо завершись ГВ победой "белых" летом 1918-го. И проблемы с коррупцией на Украине сейчас такие же какие были в "белом" тылу в ГВ. И борьба с ней - такая же.

Да нет, современная Украина – это то, какой бы была Украина, если бы в ней победили в 1918 – 1920-м году УНР, Гетманат или петлюровцы. Именно это произошло в Польше, Финляндии, Прибалтике. Особых проблем с коррупцией там не было и нет. А в «красном» СССР коррупция процветала, другое дело, что масштаб был гораздо ниже, чем ныне в РФ, так как население было на несколько порядков беднее, брать было нечего.
И ещё поймите простую вещь: деление на «белых» и «красных» существует только внутри русских. Вне русского этноса критерий деления другой: ты моего народа или чужого?

= Не русские для России, а Россия - для русских

Башкирия - для башкир?

Конечно. Ведь лозунг "Россия для русских" не исключает равных прав для других этносов. Например, в Конституции Хорватии 1990 года было написано: "Хорватия - государство хорватов и национальных меньшинств, проживающих в Хорватии". Это, правда, вызвало истерику у сербов, что их не назвали, и они устроили (при подстрекательстве Милошевича) дебош, который длился 5 лет и был подавлен усилиями хорватской армии и полиции с большими жертвами с обеих сторон. Во избежание рецидива, в 1997 году была принята новая редакция, более "толерантная" со словами: "Хорватия — государство хорватского народа и национальных меньшинств, проживающих в Хорватии: сербов, чехов, словаков, итальянцев, венгров, евреев, немцев, австрийцев, украинцев, русинов и других". Как-то так и надо записать, типа "Россия - государство русского народа и национальных меньшинств, проживающих в России: татар, башкир... и т. п.".

= Ведь лозунг "Россия для русских" не исключает равных прав для других этносов.

Каждый будет понимать его по своему. Вот, если записать: "Россия - государство созданное русскими, для русских и других коренных народов, проживающих на её территории"?

Нет, то, что Вы предлагаете, не получится. Русские никак не подходят под международное определение "коренного народа": народ, ведущий племенной или полуплеменной образ жизни и занятый традиционным хозяйством. И татары не подойдут, и башкиры. Подойдут чукчи, эскимосы и т. п. Не надо париться, надо взять хорватский вариант и перелицевать. А можно и сербский: "Республика Сербия – это государство сербского народа и всех граждан, проживающих в нем... ".

  • 1
?

Log in