ГОСУДАРСТВО - ДЛЯ ЛЮДЕЙ, А НЕ ЛЮДИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА!

Не русские для России, а Россия - для русских

Previous Entry Share Next Entry
Егор Ершов "Коллективная ответственность?"
rusistka
Предлагаю вашему вниманию статью Егора Ершова о том, возможна ли коллективная ответственность русского народа за деятельность правящего режима.

Оригинал взят у volnodum в Егор Ершов "Коллективная ответственность?"

Егор Ершов

После «крымнаша» я много раз, причём по обе стороны поребрика, слышал следующую мантру: «Жаль, что с русскими после 91-го не поступили, как с немцами после 45-го, и после Путина необходимо будет наверстать это досадное упущение». Собственно, среди страдающих скреподефицитом подданных РФ по популярности сия идея входит в топ-3 вариантов, «как нам обустроить Россию» вместе с надеждой на некоего хорошего президента, который вернёт 95-й или 2007-й, и восточноевропейским сценарием. А посему следовало бы обстоятельно разобрать данный вопрос, что я и попытаюсь сделать в меру собственных сил.

Для начала раскроем суть пресловутого «как с немцами» в рамках такого вот пожелания. Как нетрудно догадаться по интонации, речь тут идёт не о каком-либо подобии «плана Маршалла». Также очевидно, речь идёт не просто о преодолении советского и неосоветского прошлого, ибо тут есть и иные примеры, та же Восточная Европа, наконец. Главная фишка совсем в ином: а именно в идее коллективной ответственности за деяния и идеологию преступного режима со вполне логичным последствием в виде хрестоматийного «платить и каяться».

Однако такими вещами, как коллективная ответственность, не стоит так просто разбрасываться. А посему стоит ввести некую систему параметров, по которым можно действительно судить о таких вещах.



Для простоты будем исходить из следующего допущения: режим, о котором в дальнейшем идёт речь, является если не тоталитарным, то, как минимум, авторитарным. Тогда логичными и объективными критериями коллективной ответственности некоего сообщества (будь оно этническим, религиозным или ещё каким) за режим будут следующие:


  1. В какой мере можно говорить о принадлежности сообществу страны во время существования режима? (Чья страна – тот и в ответе).

  2. Насколько активную поддержку со стороны представителей сообщества режим получил и насколько активное сопротивление встретил на стадии становления? (При этом даже в случае наличия активной поддержки, если сопротивление было достаточно активным, значит, не всё так однозначно).

  3. Насколько активную поддержку со стороны представителей сообщества режим получил и насколько активное сопротивление встретил в ходе совершённых им преступлений, а также насколько представители сообщества сами от них пострадали? (Ну, здесь уже банальная экстраполяция на коллектив азов уголовного права).

  4. Насколько активную поддержку со стороны представителей сообщества режим получил и насколько активное сопротивление встретил в критических для него ситуациях? (Поскольку в авторитарных и тоталитарных системах власть нельзя просто так взять и переизбрать, да и палатки на площади так просто не поставишь, её смена возможна лишь в случае достаточно серьёзного кризиса).

Сразу оговоримся: сам по себе факт участия режима в войнах, даже если формально он первым их начал, не делает режим преступным, однако, санкционированные правящей верхушкой или сознательно покрываемые ей преступления против человечности, совершённые в ходе войны, следует считать преступлениями режима, и, если масштаб войны создаёт серьёзные риски для существования режима, война считается критической для него ситуацией.

При этом в силу тяжести обвинения в коллективной ответственности любое «не всё так однозначно» будем приравнивать к «нет».

Ну а теперь давайте рассмотрим в таком ракурсе правомерность ответственности немцев за нацизм и русских за большевизм и необольшевизм.


  1. Третий Рейх был де-юре и де-факто государством немцев, немецкая нация провозглашалась нацистской идеологией высшей ценностью.

СССР и РФ де-юре нерусские государства. Что же до де-факто, практика т.н. положительной дискриминации возникла там гораздо раньше, чем в западном мире.


  1. Никакого особого сопротивления становлению гитлеровского режима немецкое общество не оказало.

Установление советского режима сопровождалось кровопролитной гражданской войной.


  1. Начнём с подсчёта пострадавших.

Лиц немецкой национальности среди жертв нацизма было относительно немного: активисты оппозиционных партий, гомосексуалы, свидетели Иеговы, некоторые категории тяжелобольных и, в общем-то, всё.

Среди лиц русской национальности подверглись коллективному преследованию куда более многочисленные социальные группы в виде т.н. эксплуататорских классов, включая зажиточную часть крестьянства и столь многочисленную религиозную группу, как православные христиане.

Касаемо поддержки преступлений режима и сопротивления им имеем следующее. И большевики, и нацисты старались всячески скрывать их от населения, и осуществлялись они с помощью профессиональных карательных структур. В принципе, было и некоторое содействие им, и некоторое сопротивление, но всё это не играло существенной роли.


  1. Критической ситуацией для нацистского режима стала ВМВ. И можно говорить об очень серьёзной поддержке немцами нацистского режима в той войне и практически полном отсутствии коллаборационизма, дезертирства и т.д. как явлений. Даже во время обороны Берлина они стояли насмерть.

Критическими ситуациями для советского режима стали та же ВМВ и перестройка. В ВМВ русские проявили себя совсем не так однозначно, как немцы. Переход на сторону Рейха стал уделом хоть и меньшинства, но меньшинства заметного. Касаемо же перестройки – если русские противники советчины проявили себя весьма активно и добились в августе 91-го падения вертикали власти, то на защиту и ГКЧП, и СССР как такового ни один человек не вышел. Правда, как показали дальнейшие события, советская система тогда хоть и дала серьёзнейшую трещину, но всё-таки устояла и пока столь критических ситуаций не испытывала. Однако судя по паническому нежеланию большей части российского общества даже помыслить о присутствии войск РФ на Донбассе и поведению в плену тех же Александрова и Ерофеева видно: нынешних русских смешно сравнивать не то что с немцами 40-х, но даже с сербами 90-х. Не говоря уж о том, что расклад настроений среди тех же русских Украины оказался абсолютно не похож на картину среди фольксдойче.

Итого имеем: если в случае немцев основания говорить о коллективной ответственности за нацизм есть и серьёзные, то в случае русских и коммунизма по-настоящему убедительных оснований говорить о ней нет, а уровень предъявляемых в пользу подобного аргументов позволяет привести (и, чего уж там, прямо вынуждает русских приводить) того же качества доводы относительно ряда других народов: на каждого краснознамённого «русского оккупанта» непременно сыщется латышский стрелок, еврейский комиссар, украинец в одном окопе или какой-нибудь «чудесный грузин». Стоит ли переводить разговор в эту плоскость? Не думаю.

http://petrimazepa.com/massresponsibility.html

==================================================

Это тот редкий случай, когда я согласен с Егором почти во всем, кроме нескольких мелких нюансов и одного серьезного. Кратко изложу то, с чем именно я не согласен.

1. "нынешних русских смешно сравнивать не то что с немцами 40-х, но даже с сербами 90-х."

Уровень оппозиционных настроений в сербском обществе по отношению к Милошевичу был несравненно выше, чем уровень оппозиционности в российском обществе по отношению к путинскому режиму. Разница между состоянием сербского общества 90-х и российского общества десятых - очень значительная.

2. "И можно говорить об очень серьёзной поддержке немцами нацистского режима в той войне и практически полном отсутствии коллаборационизма, дезертирства и т.д. как явлений."

Серьезная поддержка немцами нацистского режима действительно имела место, но на счет "практически полного отсутствия коллаборационизма, дезертирства и т.д. как явлений" - ты здорово преувеличил. Были и немцы, переходившие на сторону сопротивления, и сдававшиеся в плен, и дезертиры. Их было заметно меньше, чем русских, но вполне достаточно. Фраза о "практически полном отсутствии" таких явлений в немецкой армии не соответствует действительности. Кое-что о немцах в Сопротивлении написано в моей статье "Идентификация патриотизма": http://petrimazepa.com/patriots.html

3. Самый главный и принципиальный нюанс, о котором необходимо сказать отдельно и который целиком меняет восприятие текста. В статье не проведена граница между путинским и советским режимом, первый рассматривается как прямое и непосредственное продолжение второго. Между тем, это совсем не так. Это два логически и исторически связанных между собой явления, но безусловно разных. Не говоря уже о том, что русский народ времен гражданской войны, советско-германской войны и российско-украинской войны - эти три разных русских народа с разным менталитетом, уровнем образования, культурой и тд.

В остальном, все гуд.



  • 1
(Deleted comment)
ненависть к народу и ненависть к какой-либо стране.


а антисемитизм как же? его то же нету?

(Deleted comment)
И из какой жопы такое говно выпадает? Очень хотелось бы знать, а также за каким хреном надо привлекать внимание людей к таким высерам всяких скотов?

Вот на таких вещах все "либералы" и сдуваются. "Это не мы", "ихтамнет"(с), "я вас туда не посылал", "крымнибутырброт" и т.п.
Вы, граждане рассеяне, никак не хотите понять одной простой вещи: вы в ответе за тех, кого привели к власти. Вы все (за единичными исключениями) - одно большое коллективное пуйло.
Как говорила покойная Новодворская: "Россия - страна конченная". Чем быстрее вы это осознаете, тем (нет, не лучше - "лучше" быть уже не может) меньше вреда вы принесете миру.
Все, можете меня банить, вслед за т.н. "вольнодумом".

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Прямо скажем, был бы я сторонником этой самой коллективной ответственности и "как с немцами в 45-м", я бы после этой статьи, скорее уверился в правильности своего мнения, был бы неопределившимся, склонился бы к оному.
Потому как вот это вот "русские ни в чём не виноваты, это всё советские жидокомиссары", оно могло в 91-м сработать(и сработало), но уж никак не в 2016-м, в 2016-м оно выглядит скорее как дешёвая отмазка.

Какие можешь высказать возражения указанным критериям коллективной ответственности?

Касаемо же 91-го. Так тогда была не безоговорочная капитуляция, а цветная революция. Т.е. типа сами свергли тоталитарный режим и все такое.

При товарище Сталине был накоплен положительный опыт коллективной ответственности известных народов-предателей некоторых национальностей.

Большинство народа голосует за Путина.
Но народ не виноват.
Большинство счастливо тому, что "Крым наш".
Но народ не виноват.
Большинство обзывает "укров" нехорошими словами, отрицает существование украинской культуры, языка, вообще существование украинского народа! Поддерживает убийства украинских граждан, грабеж, уничтожение экономики.
Но народ не виноват!
А кто виноват?!
Ну объясните, кто?

Так ведь главный вопрос не в том, кто несет моральную ответственность за путинизм.
А что с этим делать. Прибалты, украинцы, грузины могут быть не в меньшей степени виновны в наступлении совка.
Но в их странах сейчас подобной угрозы нет. А у нас она уже осуществилась.

"Прибалты, украинцы, грузины могут быть не в меньшей степени виновны в наступлении совка."
Там ещё были поляки, евреи, армяне и много кто, кто долго и успешно и числился, и принимал участие. А некоторые, упс, даже сильно больше в процентном количестве к общему количеству, чем русские.
Но потом на антирусское многонацианальное гособразование РФ повесили "преемственность" и попрыгали в шлюпки те, кто "а мы тут ни при чём"(с) и прочие туркмены.
И сразу куда вина делась, куда савейскость!
А теперь, когда многонацианальные ошмётки савейской нации, оставшиеся на территории пост-РСФСР в качестве свидомых рассеян усиленно тянут (с помощью разных латиноязычных неотличателей узбеков от аварцев (потому-что - "russian" и солидарных с ними в этом мовоязычных) на себя название "русские" вместо не прижившегося честного "рассеяне", оказывается виноватыми в том, чё вся эта савейская гоп-компания натварила оказываается - русский народ.

"кто несет моральную ответственность за путинизм.
А что с этим делать"
Тут это... Куда делась "советчина" в периферии пост-СССР? И делась она вместе с СССР. Нет ли в этом логики какой скрытой? Она, собственно, потом в рассеянство преобразовалось этак причудливо, но не ГОРФ ли, как организация, именно сверху осуществил все действия для того, что бы это произошло (под массовый одобрямс рассеянских свидомитов, конечно, иначе бы и не получилось)? Вопросы риторические, чуть-чего.

Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

Смешно. Коллективная ответственность попросту есть, и ее невозможо отменить нкиакими умстовованиями и заклинаниями. Только она наступает не по решению какого-то суда, который можно было бы убедить или уговорить, а по законам мироздания.
Как так «поступили с немцами после 45-го»? Да никак с ними не поступили — то есть, никто их специально не наказывал за преступления гитлеризма. Наоборот — освободили их от режима, помогли планом Маршалла и т.д. Но коллективную ответственность они, конечно же, понесли. И начали они ее нести с первой похоронки с польского фронта (а может быть, и раньше), и несли ее потом многие годы в разных формах и разной тяжести... вплоть до воссоединения Германии, пожалуй.

мабуть, правильно було б казати,що не "русскіє", а "ооветскіе" мають нести колективну відповідальність.

Опять Гитлер и Третий Рейх кому-то покоя не дают ;):)))

(Deleted comment)
Получается, что так.
Коллективная ответственность - это такой себе геноцид.

(Deleted comment)
Эх...скукотищаааа! А я думал что вы там уже передохли все, ан нет, еще шевелитесь.

///Главная фишка совсем в ином: а именно в идее коллективной ответственности за деяния и идеологию преступного режима со вполне логичным последствием в виде хрестоматийного «платить и каяться».///

Я не специалист в данном вопросе, но вставлю свои 5 копеек.

Насколько я знаю, после войны психологи исследовали состояние умов немцев (целью было неповторение Мировых Войн в дальнейшем) и пришли к выводу, что у немцев катастрофическая нехватка совести. Поэтому они (немцы) довольно спокойно относились к геноциду по национальному признаку и присвоению чужих территорий (во благо немецкой нации же). Проистекающее из этого диагноза лечение (денацификация) было направлено на появление стыда за содеянное у немцев (пересказываю из головы по памяти, мог исказить).

В этом разрезе некоторые россияне (
"Ради святого дела будем врать всей страной",
"будете бросаться на укропов хоть с простым ножом, тогда поверю, что вы не рабы",
"это не люди"/"закатать танками в асфальт" (про протестующих на Майдане),
"активисты" (про т.наз. "Майдан 3.0", которые запомнились только вандализмом),
"Украина - это наша провинция",
"Путин! Устрой хохлам газовый холодомор!",
"хохлы у нас газ воруют - это все знают",
"Дебальцево - это славная победа русского оружия",
"Ура! Мы сбили укропский самолет! Это гражданский боинг? Это не мы!",
"Нормальный мужик. Погиб на Донбассе, защищая русских от украинцев",
"Надо было Сталину и чеченцев депортировать, как татар, тогда сейчас проблем было бы меньше",
"поляки нас предали",
"Украина, Польша, Грузия, Прибалтика, Германия, Великобритания - марионетки США" (sic!),
"Дэвид Кэмерон принёс сакральную жертву",
"Кадыров - патриот России",
"нам мешает жить хорошо Америка/жиды/масоны/ящеры с Нибиру"
можно продолжать еще очень долго)
вполне нуждаются в клизме для зачатия и укрепления совести (ИМХО), а также элементарного критического мышления.

=== "Надо было Сталину и чеченцев депортировать, как татар, тогда сейчас проблем было бы меньше" ===

То есть, Вы даже не знаете, что Сталин как раз чеченцев-то и депортировал??? Ну, не позорьтесь исторической безграмотностью!!!

«Принцип коллективной ответственности» (применительно к России) чрезвычайно вреден. Он приведёт к тому, что народ отшатнётся от тех политиков, которые его выдвигают. Правильная пропаганда такова. Минимизировать число называемых виновников тяжёлого экономического и социально-правового положения русских. Подчеркну ещё раз: тяжёлого экономического и социально-правового положения русских. Не конфликта на Донбассе или ещё где-то. Конфликт на Донбассе или ещё где-то, действительно, имеет место, но это не то, что серьёзно волнует большинство русских. Этот конфликт будет рано или поздно решён тем или иным способом, как были решены конфликты в Северной Ирландии, Боснии и Герцеговине и т. п. Но это совсем не то, что волнует миллионы людей, так что особо заострять внимание на этой ерунде не надо. Теоретически круг виновников тяжёлого положения народа должен быть сведён к узкой группе лиц: президент, министры, депутаты, олигархи. Всё!
Мне понравились слова Ходорковского в связи с провалом путча в Турции о том, что победит в политической борьбе тот, кто выведет на улицы массы своих сторонников. Вот Эрдоган вывел и победил мятежников. Честь ему и хвала. Думаю, если бы он верещал о «коллективной вине» турок за убийства армян в 1914 году или за притеснение прав курдов, то ни одна собака бы за него на улицы не вышла, и путчисты взяли власть силами одного батальона.
Теперь о Германии. Вся её «коллективная вина» сводится к тому, что она проиграла. Два раза. Сработал древнеримский принцип «vae victis» (горе побеждённым). При том, что ещё в советских учебниках истории писалось, что в 1-й мировой войне были виноваты правительства (НЕ народы!) ВСЕХ великих держав. Да и со 1-й мировой войной не всё так однозначно (давно уже вышли книги «Суворова»). Но опять-таки виноваты правительства. Это даже Сталин понимал: «Гитлеры приходят и уходят, а народ немецкий остаётся».
Да, тут Сербию помянули. Да, конечно, Сербия виновата в конфликте в бывшей Югославии 1990-х годов больше, чем Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина. Но виноваты политики (Милошевич, Караджич) и военные командиры Ражнятович, Улемек, Младич, Симатович, Станишич. Но эти люди или осуждены, или под следствием. А последние двое вообще Гаагой оправданы. Всё. Конфликт закрыт. Для меня Сербия не Милошевич, а Иво Андрич (хотя он, скорее, хорват), Десанка Максимович, Никола Тесла и др.
Надо не растравлять давно зажившие раны далёкого прошлого, а урегулировать нынешние конфликты путём компромисса, за столом переговоров, причём без глупой выдумки под названием «мораль» и ярлыков типа «агрессор» и «жертва агрессора». Потому что в той же Северной Ирландии, например, для протестантов «агрессором» однозначно будет ИРА, а для католиков – напротив, «оранжисты». Надо просто договориться, чтобы перестали стрелять, и у всех были равные права.

=== Теперь о Германии. Вся её «коллективная вина» сводится к тому, что она проиграла. ===

Мне кажется, вы путаете безосновательную (несоразмерную) агрессию и агрессию, имеющую более-менее объективные причины.
В первом случае коллективная ответственность вполне имеет место быть.


Цитата:
"Изучая психологические предпосылки победы нацизма, нужно с самого начала провести различие между двумя группами населения. Часть народа склонилась перед нацистским режимом без сколь-нибудь значительного сопротивления, но и без восторга от идеологии или политической практики нацизма. Другая часть народа была чрезвычайно увлечена новой идеологией и фанатически предана тем, кто ее провозглашал. Первая группа состояла в основном из рабочего класса, а также из либеральной и католической буржуазии. Но хотя эти слои относились к нацизму; враждебно с самого момента его зарождения и до 1933 года, хотя они имели прекрасную организацию — особенно рабочий класс, — они не проявили того внутреннего сопротивления, какого можно было бы ожидать, судя по их политическим убеждениям. Их воля к сопротивлению сломалась очень скоро, и с тех пор, они не доставляли особых трудностей новому режиму (конечно, за исключением того малого меньшинства, которое героически борется с нацизмом все эти годы).

...

После прихода Гитлера к власти лояльность большинства населения нацистскому правительству была усилена добавочным стимулом: миллионы людей стали отождествлять правительство Гитлера с «Германией». В его руках была теперь государственная власть, и потому борьба с ним означала самоисключение из сообщества всех немцев; когда все другие партии были распущены и нацистская партия «стала» Германией, оппозиция этой партии стала равнозначна оппозиции Германии. Наверно, для среднего человека нет ничего тяжелее, чем чувствовать себя одиноким, не принадлежащим ни к какой большой группе, с которой он может себя отождествить. Гражданин Германии, как бы ни был он чужд принципам нацизма, должен был выбирать между одиночеством и чувством единства с Германией, и большинство выбрало единство. Во многих случаях люди, не имеющие ничего общего с нацизмом, защищают нацизм от критики иностранцев, потому что расценивают ее как нападки на Германию. Страх перед изоляцией и относительная слабость моральных принципов значительной части населения помогают любой партии завоевать его лояльность, стоит лишь этой партии захватить государственную власть.

Из этого следует важнейшая аксиома политической пропаганды: любые нападки на Германию как таковую, любая пропаганда, порочащая «немцев» (вроде клички «гунны» в период прошлой войны), только усиливают лояльность тех, кто еще не вполне отождествляет себя с нацистской системой. Эта проблема, однако, не может быть решена даже самой умной и искусной пропагандой. Ее может решить только победа — во всех странах — одной фундаментальной истины: этические принципы выше существования нации, и приверженность этим принципам вводит индивида в сообщество всех тех, кто разделял, разделяет и будет разделять это убеждение.
В противоположность отрицательному или равнодушному отношению рабочего класса, либеральной и католической буржуазии низшие слои среднего класса (мелкие лавочники, ремесленники, служащие) восторженно приветствовали нацистскую идеологию.

В этой второй группе населения, составившей массовую опору нацистского движения, люди старшего поколения формировали более пассивный слой; их сыновья и дочери стали активными борцами. Нацистская идеология — дух слепого повиновения вождю, ненависть к расовым и политическим меньшинствам, жажда завоевания и господства, возвеличение немецкого народа и «нордической расы» — имела для них огромную эмоциональную притягательность. Именно это покорило их, превратило в пылких приверженцев нацизма и борцов за его дело."

Конец цитаты

(Эрих Фромм)

Поправка. Надо читать: «Да и со 2-й мировой войной не всё так однозначно…».

Не все так однозначно, как в советских учебниках, да.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account