January 11th, 2012

Национализм vs имперство

Нашла любопытный материал под заинтриговавшим меня названием "Националисты - враги империи".
Почитала - и решила сделать небольшой разбор помётов полётов.Ведь до сих пор существует достаточно большое количество народа, которые считают себя "националистами-имперцами" - в противовес презираемым ими "националистам-уменьшителям" (национал-демократам, сторонникам русского национального государства). Автор данной статьи доказывает, что "национализм" и "имперство" не только несовместимы, но и противоположны, враждебны друг другу.

Автор весьма самонадеянно пишет:
Имперцы - смелые и оптимистичные люди. Националисты - трусливые и пессимистичные. Отсюда - распространение национализма уничтожает империю изнутри.
Ага, как же... Что-то эти "смелые и оптимистичные", которые сейчас вытащили не свет Божий эту ещё летом написанную статью, сегодня вертятся с высунутыми от усердия языками вокруг Единственной и Незаменимой Задницы. И пугают доверчивых обывателей, что если, не дай Бог, она (эта Задница, то есть) слезет с Российского Престола, то это будет ужас! Египет! Ливия! Сербия! Всё развалится! Будет хаос! 
ААААА!
А трусливые и пессимистичные" или ищут ей альтернативу (хотя бы в лице главы одного из соседних государств или небезызвестного борца с коррупцией), или даже откровенно смеются над "Ищущими Лидера" (тм). И вообще особо не обращают внимания на информационный шум, поднимаемый первыми.

На сегодняшний день Российская федерация, по сути, является империей. <...> Понятие «империя» не обязательно предусматривает наличие монархической власти. Но обязательно предусматривает недобровольное неравноправное объединение значительного числа народов под властью одного.
Неплохо было бы узнать, под властью какого ОДНОГО народа неравноправно объединены русские?
Collapse )
promo rusistka june 27, 2015 13:10 39
Buy for 20 tokens
Господь льёт, а у меня появилось немного свободного времени разобраться со своими фотоархивами... Сегодня я предлагаю своим читателям небольшую виртуальную прогулку по Киевскому ботаническому саду. Я уже публиковала фотоотчёт о том, как я провела 1 августа прошлого года с сыном в Киеве. На…

Небольшое замечание по поводу полемики Широпаева и Немцова

Немцов: «Я считаю, что власть президента должна быть ослаблена, но президента надо сохранить. У нас в России никогда не было парламентской республики. Я считаю, что учитывать исторический опыт России предельно важно, если мы хотим сохранить государство. Это первое. Только не надо мне про новгородское вече рассказывать и так далее.
Михаил Соколов: В Пскове тоже было.
Борис Немцов: Не надо, потому что это все не прообраз России. <...> Россия  сложная страна, страна, я считаю, я очень хорошо знаю нашу страну, но могу сказать, что парламентская республика годится для моноэтнических скорее государств, для многонационального государства, для государства со сложными межнациональными отношениями, такими гигантскими различиями между регионами парламентская республика, на мой взгляд, неадекватна, поэтому я эту идею не поддерживаю.


Широпаев: Увы, Немцов следует в том же направлении, что и его покойный шеф Борис Николаевич, так и не решившийся (или не захотевший) покуситься на ордынско-имперскую матрицу государства во главе с царем-президентом. Весьма характерно, что Немцов весьма решительно и безапелляционно отвергает пример Новгородской и Псковской демократий как несоответствующих «прообразу России». То есть, либерал Немцов жестко ориентируется на  «прообраз России», сформированный в течение последних 500 лет авторитарно-тягловым, централистско-бюрократическим государством, менять которое Борис Ефимович, судя по его же словам, в принципе не намерен. Получается, Немцов ратует за либеральные ценности и при этом зациклен на «прообразе России» - царистском и крайне антилиберальном, с которым генетически связан сталинизм! Непостижимо, почему Немцов не видит полнейшую несродность либерального идеала с этим роковым «прообразом».
Источник

==============================================
Я думаю, что будущая Россия имеет шанс сохранить своё единство именно как парламентское государство с широкой автономией регионов. Я говорю не "республика", а "государство" именно потому, что допускаю возможность парламентской монархии по типу английской - в состав которой входят не только собственно Великобритания, но также Канада, Австралия, Новая Зеландия и ещё разные земли, которые являются самостоятельными субъектами международного права. Думаю, что монарх в этом плане может стать гарантом единства - в отличие от разного рода медведевых-путиных монарх не будет временщиком, ему не надо будет заниматься махинациями типа "Озера" и скупать на подставных лиц недвижимость за рубежом. А парламентский характер монархии будет "защитой от дурака" на престоле.
Другое дело, что с "кирилловской" ветвью династии у меня чисто эстетические разногласия. Ну не ндравятся мне толстые и чернявые "цари"...